掃一下！看克隆出租被拘留兩次視頻

報廢車/假車牌/假服務(wù)證
24歲的王彪是成都第一位因克隆出租車，兩次遭受行政處罰的司機；爭議:這一處罰是否違反“一事不再罰”原則

王彪使用假服務(wù)證已被行政拘留15天

王彪使用的假牌照制圖李瀟雪

    華西都市報記者肖翔付真卿攝影雷遠(yuǎn)東

    ●使用偽造出租車服務(wù)資格證，公交地鐵分局對王彪處以罰款并行政拘留15天的處罰。但同時，王彪車上的號牌也是偽造的，同樣要被處以行政拘留15天

    ●“我們也是第一次遇到這種情況，本想合并處罰，但因為這是兩種不同的違法，我們和公交地鐵分局的管轄權(quán)限也不同，在程序上無法作出合并處罰”

    昨天早上，王彪剛走出拘留所大門，隨即就被帶到了成都交警二分局。因為使用偽造機動車號牌，他面臨再次被行政拘留15天的處罰。

    他也成為了《道法》對使用偽造機動車號牌處罰規(guī)定修改后，成都第一名因克隆出租車，兩次遭受行政處罰的司機。

    1萬元買來出租車

    使用偽造號牌和服務(wù)證

    昨日下午4點，在成都交警二分局的問訊室，王彪用衣服蒙著頭，不愿見人，他沒想到，自己的行為竟會遭受如此嚴(yán)重的懲罰，“早知道會遭這種處罰，我絕對不會去開克隆出租?！?br>
    王彪今年24歲，無固定工作。1個多月前，剛拿駕照不久的他，打起了開出租車的主意。通過網(wǎng)上查詢，王彪聯(lián)系上一個自稱要轉(zhuǎn)讓出租車的賣家，雙方約在紅牌樓二手車市場交易，“他說車子還有兩個月就報廢了，所以不用辦轉(zhuǎn)讓手續(xù)。”王彪花1.1萬余元買來了這輛出租車。為了保證能夠上路拉客，他還使用了偽造的機動車號牌和服務(wù)證，盤算著兩個月內(nèi)肯定能把成本賺回來。

    10月23日，王彪開車到北新干道附近的加氣站加氣。恰巧碰到成都交警二分局民警王茂在此地疏導(dǎo)交通，王茂一眼就發(fā)現(xiàn)這輛出租車的顏色不對，立即將其擋下。通過號牌查詢，確認(rèn)這是一輛克隆出租車。隨后，王彪連人帶車被帶往交警二分局接受調(diào)查。

    因為涉及到公共營運車輛，交警二分局聯(lián)系了成都公安公交地鐵分局聯(lián)合處理此事。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王彪駕駛的是一輛報廢車，車上的出租車運營服務(wù)證系偽造。

    依照《治安管理處罰法》，10月24日，公交地鐵分局對王彪處以罰款并行政拘留15天的處罰。但同時，王彪車上的號牌也是偽造的，依照《道法》同樣要被處以行政拘留15天。

    “我們也是第一次遇到這種情況，本想合并處罰，但因為這是兩種不同的違法，我們和公交地鐵分局的管轄權(quán)限也不同，在程序上無法作出合并處罰?！苯痪志置窬瘎⑹匠烧f，今年5月《道法》修改后，對使用偽造機動車號牌的處罰，不僅要罰款而且要行政拘留。在具體的執(zhí)法過程中，他們也是第一次遇到被罰兩次的克隆出租車司機。

    道法修改后第一次

    因為權(quán)限不同被罰兩次

    駕照被吊銷

    兩年內(nèi)不得重新申領(lǐng)

    昨日，王彪行政拘留15天期滿，隨后被帶到了交警二分局，依照《道法》，王彪因使用偽造機動車號牌，被處以行政拘留15天，并罰款2000元，12分的處罰。

    同時因為駕駛報廢機動車，王彪的駕照被吊銷，2年內(nèi)不得重新申領(lǐng)。

    這樣算起來，王彪要到11月23日才能重獲自由，前后會在拘留所呆上30天。

    是否違反“一事不再罰”原則？

    因克隆出租車被罰兩次的事件，也在成都法律界引起爭議。《行政處罰法》第24條規(guī)定，對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。在行政處罰中也有“一事不再罰”的原則，但“一事”如何理解，這次事件中的兩次處罰是否違反了這個原則，也成為了爭論的焦點。

    支持方

    是兩個獨立的違法行為

    四川英特信律師事務(wù)所的王慧律師認(rèn)為，這次克隆出租車事件中，存在兩個獨立的違法行為：一個是使用偽造牌照，這違反了《道法》；一個是使用偽造出租車服務(wù)資格證，這違反了《行政處罰法》的規(guī)定。在《道法》修改后，這也是兩部法律針對不同違法行為作出的規(guī)定。雖然發(fā)生在同一事件中，但并非“一事不再罰”原則中的“一事”。因此，王彪遭受兩次處罰，是合乎法律規(guī)定和一事不再罰原則的。

    同時，他提醒克隆出租車司機，克隆出租使用偽造機動車號牌和服務(wù)資格證，是慣常的行為。按照目前的法律規(guī)定，遭受兩次處罰，被行政拘留兩個15天的幾率很大。

    反對方

    兩個行為存在牽連關(guān)系

    “兩個行為存在牽連關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為一事，罰兩次值得商榷?！北本┯疲ǔ啥迹┞蓭熓聞?wù)所的朱界平律師說，按一般理解，這兩次處罰屬于對不同法律行為的行政處罰，是屬于合法行為。但由于使用偽造牌照和服務(wù)資格證，都是為了克隆出租車所必須的兩個行為，具有牽連行為的關(guān)系。牽連行為指出于一個違法目的，而違法方式或結(jié)果又牽連地構(gòu)成其他違法，對牽連行為宜界定為“一事”。因此，這兩次處罰雖然合法，但還是違反了“一事不再罰”的原則。

    他也坦言，我國《行政處罰法》第24條規(guī)定，并不是真正意義上的一事不再罰原則的體現(xiàn)，該條規(guī)定也反映了一事不再罰原則理論上的不成熟和迫切的現(xiàn)實需要之間的矛盾及其協(xié)調(diào)。但不能據(jù)此來否認(rèn)一事不再罰原則的存在。目前一事不再罰理論并不成熟，而實踐中行政權(quán)力的行使又錯綜復(fù)雜、相互交織，所以一事不再罰原則要在制度上成熟，理論和實踐上都還有許多路要走。

    律師建議

    完善制度

    避免司法資源浪費

    “這兩次處罰雖然是合法的，但是如果以后都這樣處理，難免造成司法資源浪費?！彼拇ǘα⒙蓭熓聞?wù)所的施杰律師說，就本次事件來說，公安機關(guān)的做法并無不妥。但從制度上看，由于兩個警種管轄權(quán)限不同，沒有形成合并執(zhí)行的條件，導(dǎo)致行政拘留了兩次，一共30天。從長遠(yuǎn)看，會對司法資源造成一定程度的浪費。

    他建議，在道法修改后，執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部的制度也應(yīng)該跟上，對于一次事件中，涉及多種違法行為，處罰權(quán)限又分屬不同的，應(yīng)該建立聯(lián)合執(zhí)法，合并執(zhí)行的機制。