涂滿大片污跡的門(mén)和櫥窗圖片由西安路派出所提供

    因“損毀他人財(cái)物”，房產(chǎn)中介公司的3名員工被警方行政拘留5日

    成都撫琴西路一家內(nèi)衣連鎖店剛開(kāi)業(yè)1個(gè)月，卻“霉運(yùn)”不斷：從10月4日到11月1日，每隔幾天，店員早上上班時(shí)，總會(huì)發(fā)現(xiàn)店鋪的玻璃大門(mén)和櫥窗外，涂滿了大片的污跡，有油漆、瀝青、涂鴉噴墨，甚至還有糞便，而這樣的“惡作劇”共發(fā)生了10次。

    店員每次都要花很大力氣清洗這些污漬，不堪其擾后報(bào)警。

    錄像顯示兩男一女凌晨潑墨

    9月25日，李先生從深圳來(lái)到成都，想租一間店面開(kāi)連鎖內(nèi)衣店成都分店。成都某房產(chǎn)中介工作人員孟昶（化名）和兩名同事，帶著李先生看了位于撫琴西路的一家鋪面。雙方還簽下“帶看合約”，合約規(guī)定李先生如果租下該商鋪，就要向中介支付1個(gè)月的房租作為傭金，價(jià)格為2.8萬(wàn)元。

    然而，李先生在鋪面的廣告上發(fā)現(xiàn)了房東留下的電話號(hào)碼。隨后，他直接聯(lián)系該商鋪的房東，跳過(guò)中介租下該商鋪。

    李先生省了2.8萬(wàn)元傭金，沒(méi)想到卻引來(lái)了一連串煩惱。

    根據(jù)店鋪外安裝的攝像頭拍下的錄像顯示，這些潑墨惡作劇，幾乎都是兩男一女所為，作案時(shí)間通常為凌晨1點(diǎn)-4點(diǎn)。遠(yuǎn)在深圳的總店老板李先生分析，這可能與那家房產(chǎn)中介的糾紛有關(guān)。

    接到報(bào)警后，成都金牛公安分局西安路派出所民警對(duì)監(jiān)控錄像中的作案人員進(jìn)行反復(fù)辨認(rèn)，確認(rèn)3人正是某房產(chǎn)中介的工作人員。

    因“損毀他人財(cái)物”，前日上午，3人被警方處以行政拘留5日。

    3個(gè)月沒(méi)開(kāi)張開(kāi)張就遇“跳單”

    房產(chǎn)中介工作人員孟昶說(shuō)，他和兩名同事已有整整3個(gè)月沒(méi)有開(kāi)張，3人本以為借此可以扭轉(zhuǎn)一下蕭條的營(yíng)業(yè)狀況，沒(méi)想到又遇到了業(yè)內(nèi)人士最痛恨的“跳單”行為。

    店鋪被租下后，孟昶多次聯(lián)系李先生，向其索要傭金，然而李先生早就回了深圳，不愿接電話，也不再露面。內(nèi)衣店店員則表示對(duì)此完全不知情。

    “我們找李先生商量他不露面，實(shí)在沒(méi)辦法，只好采用這樣的方式（指潑油漆）了?！泵详普f(shuō)，雖然他們采用的方式不恰當(dāng)，但也是想“維權(quán)”，也想過(guò)走法律程序，但那樣時(shí)間太長(zhǎng)。快過(guò)年了，想早點(diǎn)要到錢(qián)回家。

    孟昶表示之后還會(huì)繼續(xù)“維權(quán)”，向李先生索要傭金，但會(huì)采取正當(dāng)?shù)氖侄巍?BR>
    “跳單”頻發(fā)房產(chǎn)中介“很受傷”

    “干中介這行最怕‘跳單’。為租出一套房子，要花時(shí)間收集房源，帶客戶看房，辛苦了好幾天，結(jié)果竹籃打水一場(chǎng)空，一分提成都拿不到，實(shí)在惱火。”成都武城大街某房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)工作人員鄭先生說(shuō)，自己從業(yè)1年多，就遇到了3次“跳單”。

    “本來(lái)生意就不好做，遇上這種不講誠(chéng)信的客戶，我們確實(shí)沒(méi)有辦法?！背啥几环坎粍?dòng)產(chǎn)主要負(fù)責(zé)商鋪

    出租的中介人員游旭說(shuō)，雖然他還沒(méi)遇到過(guò)“跳單”的情況，但一旦攤上，打官司程序太復(fù)雜，劃不來(lái)，自己也沒(méi)有好的解決辦法，只好認(rèn)栽。

    成都滿城房產(chǎn)的中介黃婷說(shuō)，自己上個(gè)月剛遇到一起“跳單”，損失了2萬(wàn)多元提成。

    黃婷說(shuō)，為了防止“跳單”，自己在帶客戶看房前，一般會(huì)要求查看對(duì)方的身份證和其他證件，再簽“帶看協(xié)議”，協(xié)議上注明第三方信息保密，不能私自聯(lián)絡(luò)。

    □律師說(shuō)法“跳單”是缺乏誠(chéng)信的表現(xiàn)

    北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師張懿邈說(shuō)，中介市場(chǎng)上的這種“跳單”行為，是部分買(mǎi)主或租戶缺乏誠(chéng)信的表現(xiàn)，侵害了中介公司的合法權(quán)益和工作人員的勞動(dòng)成果。對(duì)待這種行為，中介公司可以訴諸法律，但可能存在取證難，起訴周期長(zhǎng)、訴訟成本高等問(wèn)題。這也導(dǎo)致部分中介人員采取不恰當(dāng)方式索取傭金。但采用潑墨或者威脅的極端方法，觸犯了法律，要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

    華西都市報(bào)記者孫瑩瑩